3. 교육용 소프트웨어 평가

학습 목표

-	교육용 소프트웨어의 평가 목적을 배운다.

-	교육용 소프트웨어의 평가 방법을 배운다.

-	교육용 소프트웨어의 다양한 평가준거를 배운다.

3.1. 평가 방법

교육용 소프트웨어 평가는 두 가지 목적을 가지고 있다. 첫번째 목적은 잠재적인 사용자들에게는 각각의 소프트웨어가 갖는 특징 및 장단점을 알려줌으로써 구매를 결정하는 데 도움을 주는 것이다. 두 번째는 소프트웨어 개발자로 하여금 더 좋은 소프트웨어를 개발하는 데 필요한 피드백을 제공하기 위함이다. 본질적으로 교육용 소프트웨어에 대한 평가는 소프트웨어의 질에 대한 평가를 의미한다. 이러한 평가는 소프트웨어에 대한 사용법, 내용 등 다양한 요소를 포함하고 또한 다소 주관적인 측면을 배제하기 어렵다. 또한 평가 시각은 시간에 따라 변하고 또한 사용자의 개인적인 주관이 많이 개입이 되기 때문에 정량적인 평가를 하는 것이 어렵다.

교육용 소프트웨어를 평가하는 것은 교과서나 다른 교육용 자료를 평가하는 것과 마찬가지로 다양한 방법이 사용될 수 있다. 일반적으로 검토 기법, 체크리스트 및 사용자 관찰 등 3가지로 구분할 수 있다 [1,2].

검토 기법은 교육용 소프트웨어에 익숙한 교사나 전문가 등이 시험적으로 사용해 본 후, 자신의 경험이나 지식에 비추어 평가하는 방법이다. 이 방법은 많은 인원을 필요로 하지 않고 적은 시간으로 평가할 수 있기 때문에 가장 간단하고 신속한 방법으로 알려져 있다. 이 방법은 평가자의 주관이 강하게 작용할 수 있는 단점이 있다.

체크리스트 기법은 평가자들로 하여금 교육용 소프트웨어의 여러 가지 측면에 대해 평점을 매기도록 하는 방법이다. 이 기법은 다양한 평가자들이 공통적인 평가기준에 따라 평가할 수 있는 장점이 있어 평가기관에서 자주 사용하는 방법이다.

사용자 관찰 기법은 교육용 소프트웨어에 대해서 학습자 또는 사용자들이 보이는 반응 (흥미, 질문, 오류 등)을 관찰하는 방법이다. 이 방법은 실제 사용자들의 행동을 관찰하는 것이기 때문에 매우 실제적인 결과를 제시한다. 이 방법을 지원하기 위해 VCR 녹화가 이용된다.

3.2. 평가 준거

현재까지 알려져 있는 대표적인 교육용 소프트웨어의 평가 준거들은 다음과 같다.

1) 나일주와 정인성의 평가 준거 [3]

이 평가 준거들은 비교적 오래 전에 발표된 것으로, 교육용 소프트웨어의 내용, 기술, 교수 및 지침서 측면에서 14개의 준거를 제시하였고, 각 준거에 대해 5 개의 척도 (매우 만족, 만족, 그저 그럼, 불만족, 매우 불만족)을 이용하였다. 다음 표는 이들의 평가요소와 평가 준거를 보여준다.

평가 요소	평가 준거
내용	1) 주어진 목표에 알맞은 내용인가? 2) 내용이 정확하고 최신의 것인가?
기술	3)학습자가 사용하기에 편리한가? 4)컴퓨터 기능을 효과적으로 활용하는가? 하드웨어나 기타 환경에 알맞게 개발되었나?
교수	5)교육적으로 건전한가? 6)학습자의 활발한 참여가 가능한가? 7)학습자 개개인의 필요를 충족시키는가? 8)질문과 피드백이 적절한가? 9)학습동기를 유발, 유지시키는 가? 10)화면디자인이 깔끔하고 적절한가? 색, 그래픽, 움직임, 소리 등의 사용이 적절한가?
지침서	11) 교사용 지침서가 효과적으로 주어졌는가? 12) 학습자용 지침서가 효과적으로 주어졌는가?

<표 1> 나일주와 정인서의 평가 준거

2) 한국교육학술정보원의 평가 준거 [4]

한국교육학술정보원에서는 1998년부터 품질인증제도를 도입하여, 업체로 하여금 교육용 소프트웨어의 품질을 향상시키고 또한 사용자로 하여금 올바른 선택을 위해, 평가 기준을 ‘내용’, ‘교수전략’, ‘기술적 특성’ 등 세가지로 구분하였다. 표2, 표3, 표4는 각각 내용측면, 교수전략 측면, 기술적 특성 영역의 평가 요소와 평가준거를 보여준다.

평가 요소	평가 준거
선정의 타당성	‐개발 목적 및 학습 목표와 관련된 핵심적인 내용의 선정 여부 ‐학습자 분석 실시 여부 ‐요구 분석 여부
창의성	‐내용 제시 방법 ‐인터페이스의 참신성
조직의 합리성	‐학습 내용 계열의 적합성
명확성	‐내용의 적합성 ‐용어나 문장의 명료성
윤리성	종교, 성, 지역, 직종 등에 대한 편견과 폭력적인 편견 배제 여부
매체의 적합성	‐ 매체의 적합성 ‐ 타 매체와 비교할 때의 비용‐효과성 ‐ 학습의 효율성

<표2> 내용 영역의 평가 준거

평가 요소	평가 준거
동기 유발	다양한 상호 작용성 학습자 기대와의 관련성, 학습에 자신감 부여 감각적/인지적 주의 집중성, 시청각적 요소의 활용 난이도의 적절성 학습 능력에 따른 다양한 분지 제공
피드백	학습자 수준에 맞는 피드백 제시, 피드백 제시 방식 및 제시 유형의 적합성 피드백의 학습 교정 기능
학습통제성	학습 방식, 속도, 계열, 내용의 효과적인 통제성의 적절한 사용

<표 3> 교수전략 영역 평가 준거

평가 요소	평가 준거
사용의 편리성	- 현재 학습 상태에 대한 정보제공 - 학습 위치 이동의 용이성 - 학습자 반응 영역의 적절성 아이콘 의미의 명료성
정보 수용의 용이성	- 멀티미디어 기술의 효과적 사용 글자, 그래픽, 음향, 동영상 등 내용 을 표현하는 형태의 적절성
프로그램의 안정성	- 반응 속도의 적절성 - 프로그램 운영 중 오류발생 여부 (온라인 기반 프로그램의 경우) 전송 속도와 서버의 안정성 고려
관리체제	‐ (온라인 기반 프로그램의 경우) 온라인 특성에 부합하는 사후 유지.보수 방안
기능성	- 프로그램의 보안성 - 프로그램의 개방성 - 프로그램의 확장성 (협동 학습 프로그 램의 경우)

<표 4> 기술적 특성 영역 평가 준거

3) 이대석의 평가 준거 [1]

[1]에서 발표된 평가 준거는 최근에 발표되었으며, 기존의 평가 준거들을 통합 및 정리하였다. 이 연구에서는 소프트웨어 평가 준거를 교육적 차원, 운용적 차원, 기술적 차원의 3분야로 세분하여, 표5, 표6, 표7과 같은 영역, 평가요소, 평가준거를 제시하였다.

영역	평가 요소	평가 준거
목표	개발의 필요성	프로그램 개발의 동기 및 의도가 교육상황에 비추어 볼 때 필요한 것으로 인정되는 정도
	목표설정의 적합성	프로그램 수행 후 기대되는 학습자의 성취행동이 잘 취사 선택된 정도
	목표전달의 적절성	학습자에게 학습의 주제와 목표 전달의 명확성
내용	학습 내용의 타당성	개발 목적 및 학습 목표와 관련된 핵심적인 내용의 선정 여부
	학습 수준의 적합성	학습 내용이 사용자의 수준에 적합한 정도
	학습 내용의 수준별 화	학습내용이 난이도에 따라 여러 수준 분류된 정도
	학습 내용의 정확성	제시된 사실, 개념, 법칙, 원리 등에 오류가 없는 정도
	학습 내용의 윤리성	인종, 종교, 성, 지역, 문화 등에 대한 편견과 비도덕적인 표현의 배제
	학습 내용의 계열성	선수학습과 후속학습에 대한 안내 제시
	평가의 적절성	학습 결과에 대한 평가의 적절성
	동기 유발	학습자의 주의 집중을 유발하고 유지할 수 있는 정도
구성	조직의 적합성	노드 조직이 학습 내용과 학습자 수준에 적합한지 여부
	조직의 깊이	노드의 깊이가 3‐4 수준 이하
표현	표현의 적합성	내용의 표현이 학습자의 수준에 적절한 정도
	표현의 명확성	용어나 문자의 명료성

<표 5> 교육적 차원의 평가 기준

영역	평가 요소	평가준거
학습자 측면	학습 통제성	학습내용, 학습량, 학습속도 등에 대한 통제권이 학습자에게 어느 정도 적절하게 주어진 정도
	상호 작용성	운영자와의 적절한 상호작용 가능성
		상호작용의 신속성
	피드백	필요할 때 피드백의 즉각적인 제공 여부
		피드백의 학습 교정 가능성
		학습자 수준에 맞는 피드백 제시
	정보제공의 효율성	학습자에게 새로운 정보를 제공하는 방식의 효율성 정도
	사용자 인터페이스	학습자의 수준에 적절한 사용자 인터페이스 구성 여부
		사용자 인터페이스 요소의 친근성
		사용자 인터페이스 요소들의 위치, 기능, 표현 등의 적절성
	사용의 편리성	현재 학습 상태에 대한 정보 제공
		학습 위치 이동의 용이성
		학습자가 하드웨어나 소프트웨어에 대한 특별한 전문성 없이도 프로그램을 쉽게 사용할 수 있는 정도
	안내성	학습자에게 사용자 지침서나 도움말 없이 적절하게 제공되는지 여부
운영자 측면	유지보수성	학습내용을 손쉽게 갱신할 수 있는 지 여부
	관리의 편리성	운영자 프로그램 조직의 편리성
		백업의 편리성
		설치의 용이성
	안내성	운영자를 위한 지침서나 도움말의 적절한 제공 여부

<표6> 운용적 차원의 평가 기준

평가 요소	평가 준거
정보 수용의 용이성	멀티미디어 기술의 효과적 사용
	글자, 그래픽, 음향, 동영상 등 내용을 표현하는 형태의 적절성
매체의 적합성	컴퓨터가 프로그램 개발 목적 및 제시된 수업 목표 달성을 위한 도구로서 합당한 정도
프로그램의 안정성	반응속도의 적절성
	프로그램 운영 중 오류 발생 여부
	전송속도와 서버의 안정성 (온라인 기반의 프로그램인 경우
기술적 지원도	프로그램에 사용된 기술의 질이 학습활동을 효과적으로 뒷받침해 주고 있는 정도
기능성	요구되는 기능 제공 여부
	제공기능의 수준
	선택기능의 제공 여부
	사용기술 수준
	기능개선 계획
성능	처리속도
	메모리 사용량
	하드 디스크 사용량
호환성	사용되고 있는 S/W의 호환 정도
	사용되고 있는 H/W의 호환 정도
	교육과정이나 교육제도 내에서의 호환정도
보안성	프로그램과 데이터에 허가 없는 접근의 방지 여부
신뢰성	프로그램이 결함으로 인한 오류 회피 가능성

<표 7> 기술적 차원의 평가 기준

연습 문제

1.	교육용 소프트웨어의 평가 목적은 무엇인가?

2.	교육용 소프트웨어의 평가 방법은 어떠한 것들이 있는 가?

3.	기존의 교육용 소프트웨어 평가 준거를 바탕으로 각자의 평가준거를 제시하라.

참고 문헌

1.	이태석, 유인환, 박판우 (2001), 교육용 소프트웨어의 평가기준 개발, 한국정보교육학회 논문           지, Vol. 5, No. 2, pp. 303 – 319.

2.	이태욱 (1999), 컴퓨터 교육론, 좋은 소프트 출판사

3.	정인성, 나일주 (1992), 최신교수설계 이론, 교육과학사

4.	한국교육학술정보원 (1998), 교육용 소프트웨어 품질인증 심의 지침서

4. 멀티미디어 교육용 소프트웨어

학습목표

-	멀티미디어 교육용 소프트웨어의 특징에 대해서 알아보자

-	멀티미디어 교육용 소프트웨어의 평가 방법은 기존의 교육용 소프트웨어 평가 방법과 어떻게 다른가 살펴보자

-	멀티미디어 교육용 소프트웨어의 다양한 평가준거에 대해서 알아보자

4.1. 평가의 방법 및 필요성

멀티미디어 교육용 소프트웨어란 기존의 교육용 소프트웨어에서 사용되는 단순한 텍스트, 그래픽, 애니메이션 등에 더하여 동영상, 정지사진, 음성 등을 포함하며 또한 교육적인 목적으로 제작되어 내용이 구조화 되어 있고, 상호작용이 풍부한 소프트웨어를 의미한다[2]. 멀티미디어 교육용 소프트웨어의 장점은 다양한 매체를 이용하여 전달효과를 높일 수 있으며 또한 다양한 방법으로 상호작용을 제공할 수 있으므로 학습효과를 증대 킬 수 있다.

다양한 멀티미디어 데이터의 사용은 풍부한 상호작용과 더불어 학생들에게 동기유발을 해줄 수 있는 장점이 있다 [3]. 특히 멀티미디어 소프트웨어에서는 학습자가 학습과정을 눈으로 직접 확인할 수 있고 또한 상호작용을 할 수 있기 때문에, 일종의 가상현실을 체험할 수 있도록 해준다. 이러한 상호작용은 학생의 입장에서 크게 4가지로 나눌 수 있다. 학생과 교재와의 상호작용, 학생‐교사의 상호작용, 학생‐학생의 상호작용, 학생‐외부 전문가와의 상호작용 등이다. 이러한 상호작용을 활용하여 특히 즉각적인 피드백을 통해 부진학생이나 의욕이 넘치는 학생들에게 자극을 줌으로써 학습 의욕을 높일 수 있다. 또한 멀티미디어 데이터의 사용은 개별 학습을 촉진시킬 수 있어서 학습자가 자신에 알맞은 진도를 선택하여 스스로 학습할 수 있는 환경을 제공한다. 즉 학생과의 1대1의 개별화 학습이 가능하며 또한 반복학습이 가능하여 학습자의 특성에 따라 진행속도를 다르게 할 수 있다. 또한, 학생들의 학습성과에 따라 다양한 분기를 할 수 있으므로 학생들 개개인의 능력차를 고려할 수 있다.

또한 멀티미디어 데이터는 학생들에게 다양한 자극을 줌으로 인해, 내용의 전달 방법도 다양하고 복잡해진다. 이러한 요소들이 기존의 교육용 소프트웨어 평가보다 더 평가자체를 복잡하고 다양하게 만든다.

4.2. 평가 준거

[1]의 연구에서는 총 20개의 기준과 각 기준에 대한 60개의 하위 점검요소를 다음과 같이 소개하였다. 하위 점검 요소는 기준의 의미를 좀더 세분화 시켜 준다. 표1은 먼저 개략적인 평가요소를 소개한다.

영역	평가요소	정의
목표	프로그램 개발의 필요성	프로그램을 개발하게 된 동기 및 의도가 교육 상황에 비추어 볼 때 필요한 것으로 인정되는 정도
	수업목표 설정의 적합성	프로그램 실행 후 기대되는 학습자의 성취 행동이 잘 취사 선택된 정도
	수업목표 진술의 구체성	프로그램 수행 후 기대되는 학습자의 성취 행동 진술이 필요한 요소를 모두 포함하는 정도
	매체 적합성	컴퓨터가 프로그램 개발 목적 및 제시된 수업 목표 달성을 위한 도구로서 합당한 정도
	선수 학습의 보충 가능성	주어진 학습 목표를 성취하기 위해서 학습자가 사전에 갖추고 있어야 할 지식 및 기능 등이 적절하게 제공되고 있는 정도
내용	내용선정의 타당성	내용 및 범위가 수업 목표의 달성에 관련된 정도
	내용 조직의 합리성	내용의 상호 관계와 제시 순서가 학습을 촉진할 수 있는 정도
	내용의 명확성	‐제시된 사실, 개념, 법칙, 원리 등에 오류가 없는 정도 ‐ 내용을 구성하고 있는 자료나 용어들이 분명하고 간결하게 제시된 정도
	내용의 윤리성	‐내용이 특정한 사회계층, 성, 신념 및 이해집단 등에 대한 편파성을 가지지 않는 정도 ‐지나친 경쟁이나 폭력 또는 불건전한 내용이 있는 정도
전달	이해 도움 전략의 효율성	수업 제시 방식 및 형태 등이 지식의 획득을 촉진시킬 수 있는 정도
	피드백의 기여도	학습자의 반응에 대해 프로그램이 제공하는 정보의 양과 내용이 적절한 정도
	학습과정 통제 방식의 적절성	학습 내용, 계열, 속도, 학습량 등의 선택권이 학습자와 프로그램에 적절하게 주어진 정도
	분지의 다양성	학습자의 학습 능력에 따라 학습 계열이 다양화된 정도
	평가 정보의 유용성	평가 결과가 학생들의 목표 달성 정도의 판단이나 다른 수업 과정 결정에 도움을 주는 정도
	동기 유발의 가능성	프로그램이 학습자의 동기 유발을 도울 수 있는 방안을 갖추고 있는 정도
기술	반응의 융통성	컴퓨터가 학습자의 다양한 반응에 적절하게 대응하는 정도
	학습 진행 지원도	프로그램이 학습활동의 진행을 방해하지 않는 정도
	사용의 편리성	사용자들이 하드웨어나 소프트웨어에 대한 특별한 전문성 없이도 프로그램을 편리하게 사용할 수 있는 정도
	자극 수용의 용이성	그림, 글자, 색체, 음향 등이 인지되기 쉽게 만들어진 정도
	지원자료의 유용성	프로그램이 프로그램 사용에 필요한 정보를 제공하고 있는 정도

<표 1> 멀티미디어 소프트웨어 평가 요소

평가요소 1. 프로그램 개발의 필요성

기준: 프로그램의 개발 목적이 절실한 교육적 필요를 반영하고 있다.

점검요소: ‐ 개발 목적이 사회 통념상 가치가 있는 것인가?

‐ 프로그램이 절실한 교육적 필요에 대처할 수 있는 것인가?

‐          아이디어가 참신한 것인가?

평가요소 2. 수업목표 설정의 적합성

기준: 수업목표가 구체적으로 진술되어 있다.

점검요소: ‐ 목표 수준이 학습자에게 적합한가?

‐                   필요한 목표가 모두 고려되어 있는가?

‐                  목표가 현실적으로 달성 가능한 것인가?

평가요소 3. 수업 목표 진술의 구체성

기준: 수업목표가 구체적으로 진술되어 있다.

점검요소: ‐ 목표의 진술이 평가의 구안 등에 구체적인 시사를 줄 수 있는가?

-	목표의 의미가 분명하게 표현되어 있는가?

평가요소 4. 매체 적합성

기준: 컴퓨터가 해당 수업을 위한 매체로서 적합하다.

점검요소:  컴퓨터가 프로그램 개발 목적의 실현에 적합한가?

프로그램 기법이 수업 목표 달성에 효과적인가?

비용 대 효과 면에서 컴퓨터가 다른 수업 매체보다 더 경제적인가?

평가요소 5. 선수학습의 보충 가능성

기준: 선수 학습의 보충 기회가 제공된다.

점검요소: ‐ 선수 학습이 적절한 방법에 의해 확인되고 있는가?

‐ 결손된 선수 학습이 보충될 수 있는가?

평가요소 6. 내용 선정의 타당성

기준: 내용이 타당하게 선정되어 있다.

점검요소: ‐내용이 목표와 직접적인 관계를 가지는가?

‐      내용의 범위 (폭과 깊이)가 적당한가?

평가요소 7. 내용 조직의 합리성

기준: 내용이 합리적으로 조직되어 있다.

점검요소: ‐ 내용 조직 단위가 적절하게 조직되어 있는가?

‐ 내용의 계열이 잘 설계되어 있는가?

‐ 한 화면에 제시되는 정보의 양이 적당한가?

평가요소 8. 내용의 명확성

기준: 내용이 명확하다.

점검요소: ‐제시되는 사실, 개념, 법칙, 원리 등에 오류가 없는가?

‐      문장, 절차, 그림, 도표 등이 명료한가?

‐ 문장, 절차, 그림, 도표 등이 명료한가?

‐ 의미가 모호한 용어나 무장은 없는가?

평가요소 9. 내용의 윤리성

기준: 비윤리적인 내용이 없다

점검요소:‐ 성, 종교, 지역, 직업 등에 관한 차별은 없었는가?

‐      사회윤리에 위배되는 내용은 없었는가?

폭력적이거나 선정적인 내용은 없는가?

평가요소 10. 이해 도움 전략의 효율성

기준: 이해 도움 전략이 효율적이다.

점검요소: ‐ 적절한 제시 형태가 사용되고 있는가?

‐  단서, 예, 설명 등이 적절히 제공되고 있는가?

‐  필요한 학습 전략이 적절히 강구되어 있는가?

평가요소 11. 피드백의 기여도

기준: 피드백이 학습의 개선에 도움을 줄 수 있는가?

점검요소: ‐ 피드백이 학습의 개인차를 고려하는가?

‐                  피드백이 학습오류를 교정할 수 있는 정보를 포함하고 있는가?

‐                  피드백이 적시에 적절한 횟수로 제공되고 있는가?

평가요소 12. 학습 통제 과정 방식의 적절성

기준: 학습과정의 통제 방식이 적절하다

점검요소: ‐ 학습자들이 학습 과정을 통제할 수 있는가?

‐ 필요한 경우 프로그램에 의한 통제가 가능한가?

평가요소 13. 분지의 다양성

기준: 분지가 잘 구성되어 있다.

점검요소: ‐ 분지가 학습 능력의 다양성에 대응할 수 있는가?

‐      보충 학습 기회가 효율적으로 제공되고 있는가?

‐ 심화 학습 기회가 효율적으로 제공되고 있는가?

평가요소 14. 평가 정보의 유용성

기준: 평가가 유용한 정보를 제공하고 있다.

점검요소: ‐평가 자료가 목표 성취 정도를 판단하는 데 타당한가?

‐                 평가가 교수‐학습 개선에 도움이 되는 정보를 제공해 주는가?

‐ 평가의 시기와 방식이 적당한가?

평가요소 15. 동기 유발 가능성

기준: 동기를 유발할 수 있는 방안이 잘 설계되어 있다.

점검요소: ‐ 동기 유발을 위한 구체적인 전략이 강구되어 있는가?

‐      학습 과정이 적당한 난이도 수준은 유지하고 있는가?

‐ 적당한 수준의 호기심 또는 지적 갈등을 일으킬 수 있는가?

평가요소 16. 반응의 융통성

기준: 컴퓨터가 학습자의 다양한 반응에 융통성 있게 반응한다

점검요소: ‐ 프로그램이 학습자의 불특정 반응에 융통성 있게 반응한다.

‐ 학습자의 실수나 고의에 의한 잘못된 반응에 적절히 대응하는가?

‐ 정답에 대한 반응이 오답으로 처리되지 않는가?

평가요소 17. 학습 진행 지원도

기준: 프로그램이 학습진행을 원활히 지원한다.

점검요소: ‐프로그램 삭제 시간이 지나치게 길지는 않는가?

‐                 진행 중 시스템이 다운되지는 않는가?

‐ 출력시간이 지나치게 길지 않은가?

평가요소 18. 사용의 편리성

기준: 프로그램이 사용하기 편리하다.

점검요소:  입력방법에 일관성이 있는가?

‐                 프로그램 속에서 학습 위치 이동이 쉽게 이루어 지는가?

‐ 프로그램이 도움 기능을 적절히 제공하는 가?

평가요소 19. 자극 수용의 용이성

기준: 그림, 글자, 색체, 음향 등이 지각되기 쉽도록 만들어졌다.

점검요소: ‐그림과 글자가 적당한 밀도와 선명도를 가지고 있는가?

‐                 색깔과 음향이 사실적인가?

‐ 그림과 글자의 크기, 모양, 배열 등이 보기 좋은가?

평가 요소 20. 지원자료의 유용성

기준: 사용자 지원자료가 프로그램 사용에 필요한 정보를 제공하고 있다.

점검요소:   프로그램 사용에 필요한 정보를 제공하고 있는가?

‐ 내용이 이해하기 쉽도록 기술되었는가?

‐ 사용 및 관리하기에 적합한 형태로 만들어졌는가?

연습문제

1.	멀티미디어 데이터를 교육용 소프트웨어에 사용했을 때의 장점은 무엇인가?

2.	일반적으로 멀티미디어 교육용 소프트웨어의 상호작용은 어떻게 분류할 수 있는가?

3.	멀티미디어 교육용 소프트웨어의 평가는 교육용 소프트웨어의 평가와 어떤 차이점이 있는가?

4.	기존의 멀티미디어 교육용 소프트웨어 평가 준거를 바탕으로 각자의 평가준거를 제시하라.

참고문헌

1.	박정문, 전우천 (2002), 효과적인 교수‐학습을 위한 웹 기반 동기 유발 기법에 관한 연구, 한          국정보교육학회 동계 학술발표논문집, 제 7권 1호, pp. 385 ‐ 392.

2.	이태욱 (1999), 컴퓨터 교육론, 좋은 소프트 출판사

3.	B. Willis (1995), Distance Ed	ucation: Strategies and Tools, Englewood Cliff,                   Educational Technology Publications, 1995.

5. 웹 기반 학습 평가

학습목표

-	웹 기반 학습의 특징을 살펴보고, 웹 기반 학습의 평가 방법은 기존의 교육용 소프트웨어 평가          방법과 어떻게 다른가 살펴보자.

-	웹 기반 학습에서의 평가 요소 들은 어떠한 것들이 있는가 살펴보자

-	웹 기반 학습에서의 상호작용의 형태와 동기 유발 형태는 어떠한 것들이 있는가 살펴보자.

5.1. 웹 기반 학습의 평가 필요성

인터넷에서 제공하는 다양한 서비스들 즉 전자메일, FTP (file transfer protocol), Telnet, 채팅 등 중에서 웹이 점차 교육 분야에서의 중요한 서비스로 잡아가고 있다. 그 이유는 다음과 같이 요약할 수 있다. 첫째, 웹은 기본적으로 전통적인 수업 방식에서의 시간과 공간의 제약점을 극복할 수 있으며, 또한 실시간/비실시간 통신 수단을 제공할 수 있다. 즉 웹 상에서 전자메일 등 비실시간 매체를 이용할 수 있으며 또한 채팅 등 실시간 매체 등도 이용할 수 있다. 둘째, 웹은 텍스트, 그래픽, 동영상 등 다양한 멀티미디어 정보를 표현하고 전달할 수 있는 매체이다. 즉 다양한 멀티미디어 데이터를 이용하여 생생한 교육 현장의 효과를 전달할 수 있기 때문에, 원격 교육의 가장 큰 단점이 될 수 있는 면대면 접촉의 부족함을 보충할 수 있다. 셋째, 웹은 열린 매체 (open media)이다. 즉 하이퍼링크의 특성을 이용하여 한 사이트에서 다른 사이트로, 그 사이트에서 또 다른 사이트로 등 무한히 이동이 가능하다. 웹 기반 학습에서는 이러한 사이트 간의 이동을 편리하게 지원해줘야 한다. 이에 비해 책은 닫힌 매체 (closed media)이다. 즉 학생들이 얻을 수 있는 지식은 근본적으로 책 안에 한정되어 있다고 볼 수 있다. 넷째, 웹은 학생들의 개별화 수업과 더불어 협동 학습을 모두 지원할 수 있는 특징이 있다. 이러한 특성은 다양한 상호작용을 통해 가능하다. 웹은 근본적으로 다양한 형태의 상호작용을 지원할 수 있다 [1,3]. 다섯째, 웹 문서는 인쇄 매체와는 달리 내용의 수정/보안이 편리한 장점이 있으나 반대로 쉽게 수정될 수 있기 때문에 내용에 대한 책임 소재가 불분명해질 수 있다. 따라서 웹 문서에 대한 저작자와 저작권의 표시는 학습자로 하여금 신뢰도를 높일 수 있게 해준다. 마지막으로 웹은 학습의 결과 뿐만 아니라 학습의 과정을 평가할 수 있는 중요한 수단이 된다. 즉 학습 수행의 평가에 중요한 역할을 제공할 수 있다.

위와 같이 웹 기반 학습을 평가하기 위해서는 통신 수단의 측면, 멀티미디어 데이터 사용 측면, 열린 매체 또는 하이퍼링크의 사용 측면, 다양한 상호작용을 이용한 개별화/협동학습 지원, 저작자와 저작권 문제, 웹의 수행 평가 지원 측면이 고려되어야 한다.

5.2. 웹 기반 학습의 평가

[5]에서는 웹 기반 학습을 평가할 때 고려해야 할 요소들을 36개 요소로 추출하여 다음과 같은 우선순위로 제시하였다. 전체 36개의 평가 요소는 크게 3가지의 범주, 즉 웹 문서에 관련된 요소, 학습 수행에 관련된 요소, 학습 체제에 관련된 요소 등으로 나눌 수 있다. 즉 웹 기반 학습은 웹 문서 자체의 구조와 질, 학습 수행의 지원 정도, 효과적인 학습을 위한 학습 체제의 지원 여부의 순으로 우선 순위를 부여하였다. 각각의 평가 요소는 다음과 같다.

1.	학습 목표가 명확하고 달성가능 한가?

2.	상호작용성의 견지에서, 코스는

-	사용자에 대해 선택적인 활동보다 필수적인 활동이 더 많은가?

-	선택 또는 입력 사항에 대한 피드백을 제공하는가?

-	전자메일, 채팅을 이용하여 다른 학생이나 교사에게 접근할 수 있는가?

-	추가적인 교수‐학습 지원을 위해 인터넷 폰을 사용하는가?

1.	내용의 질적인 측면에서, 코스는?

-	정확한가?

-	흥미 있는가?

-	질서 정연한가?

-	분배방법이 적당한가?

1.	구조적인 측면에서, 코스는

-	항해 디자인이 좋은가?

-	출력매체의 보완적인 구조를 가지고 있는가?

-	계층구조, 선형 구조 등 적당한 은유구조 (metaphor)를 가지고 있는가?

1.	접근성의 측면에서, 코스는

-	안정된 시스템에 기반을 두었는가?

-	간단한 HTML 또는 사용하기 편리한 프로토콜로 쓰여졌는가?

-	명확하고 효과적인 언어를 사용하였는가?

-	코딩에러가 적은가?

1.	코스는 내용을 실습할 수 있도록 하는가?

2.	학생들의 사용에 대한 효율적인 평가가 있는가?

3.	하드웨어나 소프트웨어에 대한 적절한 기술적인 지원이 따르는가?

4.	흥미면에 있어서, 코스는

-	삽화를 사용하는가?

-	게임이나 퍼즐을 가지고 있는가?

-	피드백이나 점수 평가가 있는 질문지가 있는가?

1.	웹을 이용하는 이유가 적절한가?

2.	교재는 통찰력 있는 토론수업을 유발하였는가?

3.	훈련의 효율성은 수업목표달성의 견지에서 결정되었는가?

4.	학생들의 참여수준은 어떠했는가?

5.	교사와의 일대일 의사소통의 수는 얼마인가?

6.	사이트의 구조는 정보의 바다에서 연관성을 식별하는 학생들의 능력을 촉진시켰는가?

7.	코스는 미리 만들어진 계획표가 있는가? 공간/시간의 제약은 있었는가?

8.	항해는 쉬운가?

9.	항해를 위해 사용된 아이콘은 일관성 있고 잘 설계되었는가?

10.	코스는 진행 보고서, 온라인 학생 계약서 등 학생들의 리포트를 위해 미리 만들어진 형식이 있          는가?

11.	학생들이 그들의 학습 경험에 대한 생각에 관해 비형식적인 피드백과 평가를 제공할 수 있는           기회가 있었는가?

12.	다양한 학습형태가 지원되었는가?

13.	학생 개개인의 진도를 위해 비동기적인 학습이 있었는가?

14.	코스는 하나의 상황에 대한 환경과 배경을 일관되고 응집력 있게 설명할 수 있는가?

15.	웹 기반 교수 시스템은 교사에게 코스의 다양한 주제를 통합할 수 있는 수단을 제공했는가?

16.	코스는 어떻게 학생들이 정보를 처리할 수 있도록 도와주었는가?

17.	교재는 다운로드 시간, 컴퓨터 실험실의 접근성 등의 견지에서 학생들이 접근하기 쉬웠는가?

18.	전통적인 방법에 비해서 이 기술의 사용은 어떠한 장점이 있는가?

19.	교사는 신뢰할 수 있는 웹 서버에 접근할 수 있도록 했는가?

20.	코스는 매체의 능력을 충분히 활용하였는가?

21.	화면 구성이 명확하고 주제와 직접 관련된 링크가 있는가?

22.	링크의 디자인은 코스가 전하고자 하는 지식과 일관성이 있는가?

23.	학생들에 의해 개발된 동료간의 관계의 수는 얼마인가?

24.	하이퍼텍스트는 이 코스 주제에 어떤 부가 가치를 주었는가?

25.	교사는 프로그래밍 능력이 있는가?

26.	코스는 온라인의 장점을 최대로 활용했는가?

27.	코스는 보안은 적당한가?

5.3. 웹 문서의 평가

웹 기반 학습에 있어서 웹 문서는 정보 획득 및 전달의 중요한 부분을 차지한다. 기존의 연구에서는 웹 문서에 대한 다양한 평가 기준을 제시하였다. [2]에서는 교육용 웹 문서에 대한 평가 기준을 내용과 설계의 두 가지 측면을 고려하여 제시하였다. 먼저 교수‐학습 내용에 대한 평가 요소로서 컨텐트 (contents), 멀티미디어 구성요소, 저작자와 저작권, 현시성을 제시하였고, 설계 측면에 대한 평가 요소로서 일반 외형과 항해의 편이성을 제시하였다. [6]은 웹 문서에 대한 평가 기준을 제시하였다. 이 연구에서는 웹 문서에 대한 평가 기준으로 사이트 접근 및 활용성, 자원 확인 및 문서화, 저자 확인, 저자의 권위, 정보 구조 및 디자인, 내용의 적절성 및 범위, 내용의 타당도, 내용의 정확도 및 균형, 문서 내에서의 항해, 링크의 질, 미적.정서적 측면 등을 고려하였고, 평가 기준에 대한 우선순위는 정하지 않았다.

1) 사이트 접근 및 활용성

이것은 웹 사이트가 사용자에게 주는 첫인상과 관련되어 있으며 연결, 다운로드, 사이트의 확인, 접근금지 또는 사이트 내에 담긴 정보가 사용되기 전에 다루어야 할 문제들과 연관된다.

-	사이트의 이름은 무엇인가?

-	사이트를 운영하고 유지하는 단체 또는 개인은 누구인가?

-	사이트의 주소는?

-	VRML, Netscape 등 어떤 포맷을 지원하는 가?

-	다양한 웹 브라우져를 지원하기 위해 다른 버전을 지원하는 가?

-	문서의 소스 코드에 오류가 있는 가?

-	페이지를 다운로드하는 데 시간이 오래 걸리는가?

-	다운로드 시간을 단축하기 위해서 인라인 (in‐line) 그래픽을 사용하는가?

-	사이트에 항상 접근 가능한가? 가끔 다운되거나 부하가 너무 많이 걸리지 않는가?

-	사이트 또는 사이트 내의 자원을 사용하는 데 대한 규칙이 초기화면에 정의되어 있는가?

-	이용료를 지불해야 하는 상업적 사이트인가?

-	상업적 사이트인 경우 이용료가 명시되어 있는 가?

-	사이트가 정보를 수집하려고 할 때 사용자에게 알리는 가?

-	사이트가 로그인을 요구하는 가?

-	로그인을 요구하는 경우 로그인 정보에 관한 정보를 제공하는 가?

-	기밀 정보가 포함된다면, 상호작용이 안전한가?

-	사이트의 혼잡도 (traffic level)이 기술되어 있는 가?

1)	자원 확인 및 문서화

자원 확인 및 문서화는 문서의 URL 주소와 타이틀, 내용에 대한 기술, 그 목적, 의도하고 있는 방문객 등에 관한 정보를 다룬다.

-	문서의 제목은 무엇인가?

-	문서는 어떤 영역, 분야 또는 주제에 해당되는 가?

-	어떤 사람들을 위해서 문서가 설계되었는가?

-	문서의 목적, 범위는 무엇인가?

-	문서의 내용을 기술하였는가?

-	사용자에게 문서 내에 부적절하거나 논쟁이 될 만한 자료 (성 또는 폭력 등)가 있음을 알려주          는가?

-	문서가 언제 작성되었는가?

-	문서를 언제 인터넷에 올려 놓았는가?

-	문서의 갱신 주기에 관한 정보가 있는가?

-	문서가 지속적으로 갱신되는 가?

-	문서가 안정적인가? 아니면 언제든지 대치되거나 삭제될 가능성 있는가?

-	문서가 없어진다면, 어디에 위치할 것인가를 기술하고 있는가?

-	문서의 URL은 무엇인가?

3) 저자 확인

저자 확인은 이름, 직위, 교육정도, 연락처 등의 정보를 다룬다. 또한 문서의 제작에 관련된 개인이나 단체도 확인되어야 한다.

-	저자의 이름은?

-	저자의 전공과 소속은?

-	저자의 직위 또는 학력은 무엇인가?

-	주제에 대해서 저자의 훈련 또는 경험의 정도는?

-	저자의 전자우편 주소는?

-	저자의 전화번호는?

-	저자의 주소는?

-	제작과정에 도움을 준 다른 개인 또는 단체가 있는가?

-	제작과정에 자금지원이 있었는가? 저자 외에 다른 개인, 단체가 지원했는가?

1)	저자의 권위

문서내의 정보에 대한 질은 저자의 성향 또는 자질과 관련이 깊다. 저자의 권위는 훈련정도, 개인적인 경험, 관계하는 기관, 출판 경험 등을 다룬다.

-	저자는 해당 주제에 대해 권위자인가?

-	저자는 문서의 주제와 관련된 자료를 출판한 적이 있는가?

-	저자의 훈련 경험이 문서의 주제과 관련 있는가?

-	저자의 경험이 적절하고 문서의 주제과 연관되는가?

-	저자가 교육기관, 연구소, 정부기관  또는 문서의 주제와 연관된 단체와 관련이 있는가?

5) 정보구조 및 디자인

정보의 유용성은 어떻게 조직되었으며 또한 그 질에 달려있다. 정보구조와 디자인은 문서가 어떻게 구조화되고 또한 설계 표준에 따르고 있는 가에 관한 것 등을 다룬다. 또한, 목표, 범위, 상호작용, 다양한 학습 형태의 지원 등을 다룬다.

-	문서의 범위가 명확한가? 저자에게 한정된 전문용어를 사용하는가?

-	문서의 내용이 범위, 목적 또는 사용자에게 알맞은가?

-	그래픽과 아이콘의 사용이 정보의 명확성과 유용성에 도움을 주고 있는가?

-	이미지를 대치할 수 있는 텍스트가 있는가?

-	사이트가 전달 내용에 덧붙여, 상세 정보를 위한 링크, 다운로드, 주문 등의 다양한 특성을 제공하는가?

-	문서가 개별적인 사용을 지원할 수 있도록 설계되었는가?

-	사용된 아이콘이 정해진 연령 집단에 적합하게 제작되었는가?

-	장애인들도 사용할 수 있는가?

-	학습을 지원하기 위해 시각, 청각 등의 다양한 매체가 사용되었는가?

-	사이트가 영어로 제작되었는가? 아니면 다른 언어도 사용가능 한가?

-	목표를 달성하기 위해 게임, 시뮤레이션 (simulation) 등 다양한 조처가 취해졌는가?

-	상호 작용성이 반영되었는가? (예를 들어 사용자가 클릭하거나 피드백을 제공받을 수 있는가?)

-	사이트가 개별 사용을 위해 제작되었는가? 아니면 그룹사용을 위해 제작되었는가?

-	내용이 수업시간 (30‐40분)에 접근할 수 있도록 설계되었는가?

-	문서를 사용하는 교사를 지원하기 위한 전략이나 수업계획이 있는가?

1)	내용의 적절성 및 범위

문서 내에서의 정보의 질은 사용자의 필요와 관련이 있다. 내용의 적절성 및 범위는 문서의 정보, 제공된 자료의 깊이와 종류, 다른 지식으로의 적용성 등을 다룬다.

-	내용이 사용자의 필요와 연관되는가?

-	정보가 사용자의 요구에 부응할 만큼 최신의 것인가?

-	주제의 범위가 사용자의 요구에 부응할 만큼 넓은가?

-	문서가 주제에 대해 새로운 정보를 제공해 주는가?

-	주제의 범위에 생략된 것이 있는가?

-	문서가 지식의 영역 내에서 통합되었는가?

7) 내용의 타당도

내용의 타당도는 문서의 정보에 대한 신뢰도를 의미한다. 즉 정보를 획득하는 방법의 확인, 저자가 2차 정보에 대해 원래 정보의 소스를 인용하고 있는지의 여부, 저자가 그의 주장에 대해 믿을 만한 통계에 기초하고 있는 지의 여부 등을 다룬다.

-	자원을 개발하기 위해 사용된 방법론이 기술되었는가?  또한 내용이 적절한 것인가?

-	문서는 권위자에게 링크 되었는가? 또한 권위자가 인용하였는가?

-	문서는 심사과정을 거쳤는가?

-	문서는 수정되지 않은 1차 자료인가 또는 수정되고 정리된 2차 자료인가?

-	제공된 정보가 모순되는 가? 또는 다룬 소스의 정보와 일치하는가?

-	저자가 정보의 정확성을 확인할 수 있는 참고 문헌을 제공하는 가?

-	저자의 주장을 뒷받침할 수 있는 신뢰할 수 있는 통계를 제공하는가?

-	저자가 참고문헌을 인용하는 데 있어서 인정된 양식을 사용하고 있는가?

-	사이트가 대학, 정부기관, 또는 명성 있는 기관에 의해 운영되는가?

8) 내용의 정확도 및 균형

내용의 정확도 및 균형은 문서의 편견과 부정확성을 다룬다. 편견에 대한 징후는 잘못되고 근거 없는 주장, 주제에 관심이 있는 개인 및 단체에 대한 지원, 논란이 있는 문제에 대한 일방적인 주장 등을 의미한다.

-	문서에 명백한 오류나 생략이 있는가?

-	논쟁에 대해 모든 관점을 제시하는가? 아니면 대안을 찾을 필요가 있는가?

-	문서가 논쟁거리를 다루고 있다면, 저자의 편견이 명확히 확인되는가?

-	문서의 사이트가 논쟁에 대해서 확고한 입장을 지닌 개인이나 단체에 의해 지원을 받고 있는           가?

-	사이트의 저자 또는 후원자는 주제에 대해서 편향되거나 상업적인 관심을 가지고 있는가?

-	철자나 문법 오류 같은 부주의하거나 조급하게 만든 징후가 있는가?

-	제공된 정보의 질이 일관성을 유지하는가?

-	텍스트나 그래픽에 성차별, 인종차별의 증거가 있는가?

9) 문서 내에서의 항해

문서 내에서의 항해는 문서의 조직적 구조, 메뉴 설계, 색인, 내용의 목록화, 온라인 도움말 등을 의미한다. 이러한 문서의 항해는 문서의 유용성과 상호작용성과도 밀접한 관련이 있다.

-	주제, 포맷, 사용자, 연대기, 지리, 저자 등에 관한 조직 설계가 좋은가?

-	조직의 설계에 부합되는 메뉴 등과 같은 수단을 통하여 주제 세분화를 위한 배려를 제공하는가?

-	문서 내에서 항해를 할 때 사용할 수 있는 이미지맵이 있는가?

-	문서 내에서 항해하는 데 사용할 수 있는 색인이 있는가?

-	문서 내에서 항해하는 데 사용할 수 있는 내용이 도표화되어 있는가?

-	문서 내에서 찾기 기능이 있는가?

-	언제든지 문서 내에서의 위치나 상황을 알 수 있게끔 느낌을 받을 수 있는가?

-	다른 페이지로 링크해 놓았다면, 홈페이지로 돌아올 수 있는 방법이 있는가?

-	다른 페이지에서 특정한 페이지로 가는 것이 용이한가?

-	각각의 페이지의 정보가 간결한가? 아니면 스크롤을 길게 해야 하는가?

-	필요한 경우 ‘도움’ 기능을 제공하는가?

-	‘도움’ 시스템이 얼마나 유용한가?

10) 링크의 질

링크의 질은 링크가 얼마나 유용한 정보를 다루는 가에 관한 것이다. 즉 단지 목록에 불과한가 또는 더 실제적인 정보를 제공하여 주는 가에 관련된다.

-	링크들이 명확하고 이해할 수 있도록 되어 있는가?

-	링크 앞 또는 다른 상호작용을 할 수 있는 부분에 기본적인 지침이 있는가?

-	문서의 내용을 포함하는 사이트를 떠날 때 사용자에게 통보하는가?

-	링크에 주석을 달아 놓았는가?

-	사용자에게 비디오, 사운드, 텍스트와 같은 링크된 파일의 유형을 알려주는가?

-	사용자에게 정의, 예, 상세 설명 등 연결되는 정보의 형태를 알려주는가?

-	링크가 단지 자원의 목록보다 주된 자원을 제공하여 주는가?

-	링크가 포함되기 전에 다양한 방법으로 평가되었는가	?

-	링크의 선정 기준이 있다면 무엇인가?

-	링크가 문서에 필요하며 적절한가?

-	링크가 다른 자원에서는 쉽게 이용할 수 없는 것을 제공하고 있는가?

-	링크가 고퍼에의 링크 등 적절한 범주내의 인터넷 자원으로 연결하는가?

-	링크가 얼마나 신뢰성이 있는가? 죽은 링크 또는 옮겨간 링크 페이지는 없는가?

11) 미적.정서적 측면

미적.정서적 측면은 문서가 그래픽, 읽기 편리함, 독창적 요소의 관점에서 얼마나 잘 설계되었는가에 관한 것이다. 또한 문서가 주는 느낌을 다루고 있으며 흥미 등 다른 미적. 정서적 느낌을 다룬다.

-	문서가 균형, 통일, 비율 등의 그래픽 설계 원리를 따르고 있는가?

-	문서가 적절한 제목의 사용, 글씨의 유형 및 크기 등의 문자 설계 원리를 따르고 있는가?

-	문서가 텍스트와 배경의 색상 및 톤 대비, 글자크기 및 대문자 사용 등이 잘 이해될 수 있고           또한 읽을 수 있게 설계되었는가?

-	문서가 시각적 설계 및 레이아웃에서 독창성과 창의성을 보여주고 있는가?

-	독창적인 요소가 문서의 유용성 및 매력을 높여주는가?

-	색상의 사용이 문서의

-	시각적 매력을 높여 주는가?

-	그림 및 그래픽의 사용이 페이지의 시각적 효과를 높여주는가?

-	용어, 아이콘 등 인터페이스가 일관된 메뉴를 사용하는가?

-	디자인이 너무 복잡하여 내용의 가치를 떨어뜨리지 않는가?

-	정보가 컬럼을 따라 정리됐다면, 페이지가 한 화면을 초과하는가?

-	애니메이션, 사운드, 비디오 등 시간에 의존하는 매체가 문서에 효과적으로 표현되었는가?

-	문서가 사용자의 창의적 사고력을 자극하는가?

-	유머의 사용, 피드백 등 자원이 사용자의 관심을 끌고 지속시켜 주는가?

5.4. 웹 문서의 상호 작용성 및 동기부여 평가

웹 기반 학습은 하이퍼 링크의 특성 및 멀티미디어 데이터를 이용하여 다양한 상호 작용성을 제공할 수 있으며, 또한 면대면 접촉 부족의 문제를 해결하기 위해서 다양한 동기 부여를 제공할 수 있다. [4]에서는 웹 기반 학습에서의 상호 작용성 및 동기 부여에 대한 평가 기준을 제시하였다. 상호 작용성 및 동기 부여를 크게 3가지 범주 즉 학생‐학습 교재, 학생‐교사, 학생‐학생의 관계로 분류하여 각각의 관계에 대한 세부적인 평가 기준을 제시하였다. 다소 주관적이 될 수 있는 심리학적인 요소를 배제하고 객관적인 항목을 정리하여 다음과 같이 제시하였다.

5.4.1. 상호 작용성

1) 학생‐ 학습 교재 관계

-	하이퍼 링크를 제공하는가?

-	스크롤을 제공하는가?

-	그래픽, 차트 등의 멀티미디어 데이터를 제공하는가?

-	질문/답변 (troubleshooting)을 제공하는가?

-	어떠한 형태로든 연습문제를 제공하는가?

2) 학생‐교사 관계

-	상담시간을 알려주는가?

-	학생들의 성취행동에 대해 보상을 해주는가?

-	상담시간 이외에 학생들이 접촉할 수 있는 정보를 제공하는가?

-	전자메일, 인터넷 전화 등 실시간/비실시간 통신수단을 제공하는가?

-	과제가 교사와 학생 사이에 협력작업을 필요로 하는가?

3) 학생‐학생 관계

-	과제가 학생들 사이에 협력작업을 필요로 하는가?

-	실시간/비실시간 통신 수단을 제공하는가?

-	학생 사이에 접촉할 수 있는 정보를 제공하는가?

5.4.2. 동기부여

1) 학생‐학습 교재 관계

-	수업 목표를 명확하게 명시하는가?

-	웜업 (warmup) 연습문제를 제공하는가?

-	웹 문서가 교사 또는 학생을 위한 일련의 수업 계획을 포함하는가?

-	수업을 위해 필요한 선수과목이나 배경 지식을 제공하는가?

-	그래픽, 차트 등과 같은 멀티미디어 정보를 제공하는가?

-	‘요약’과 ‘복습’을 제공하는가?

-	웹 문서가 가장 최근 수정한 날짜를 포함하는가?

-	각 아이콘이 안내를 쉽게 도와주도록 명명되었는가?

-	웹 페이지가 참고문헌을 포함하는가?

-	내용을 이해하기 위해 모국어를 사용해야 하는가?

-	웹 문서가 전체 수업의 종료날짜 또는 각각의 수업시간의 진도를 제공하는가?

-	웹 문서가 저자에 관한 정보를 명시하는가?

-	웹 문서에 저작권이 걸려있는가?

-	모든 참조 사이트가 현재 유효한가?

2) 학생‐교사 관계

-	학생들의 성취행동에 대해 보상을 제공하는가?

-	과제가 교사와 학생 사이에 협력작업을 필요로 하는가?

-	사진, 전화번호, 전자메일주소 등 교사의 신상정보를 제공하는가?

-	학생들의 질문 또는 시험결과에 대한 응답시간을 명시하는가?

3) 학생 – 학생 관계

-	과제가 학생들 사이에 협력작업을 필요로 하는가?

-	실시간/비실시간 통신 수단을 제공하는가?

-	수업에 있어서 학생들 사이에 경쟁을 유도하는가?

-	학생들의 신상 정보를 제공하는가?

-	학생들이 학기 중에 적어도 한번 만날 기회를 제공하는가?

연습문제

1. 웹 기반 학습의 평가 방법은 기존의 교육용 소프트웨어 평가 방법과 어떻게 다른가?.

2. 웹 기반 학습에서의 평가 요소 들은 어떠한 것들이 있는가?

3. 웹 기반 학습에서의 상호 작용성은 어떻게 평가할 수 있는가?

4. 웹 기반 학습에서의 동기 유발은 어떻게 평가할 수 있는가?

참고문헌

1. 백영균 (2001), 웹 기반 학습의 설계, 양서원

2. 손영남, 김갑수 (1999), Web 페이지 평가 모델을 적용한 국내 교육용 Web 페이지 평가, 한국정보교육학회 동계학술발표논문집, Vol. 4, No. 1, pp. 320 – 328.

3. 이태욱 (1999), 컴퓨터 교육론, 좋은 컴퓨터 출판사.

4. Woochun Jun and Le Gruenwald (2001), An Evaluation Model for Web‐Based Instruction”, IEEE Transactions on Education, May.

5. Badrul H. Khan (1997), Web‐based Instruction, Educational Technology Publications.

6. Gene L. Wilkinson, Lisa T. Bennet, Kevin  M. Oliver (1997), Evaluation Criteria and Indicators of Quality for Internet Resources, Educational Technology, May‐June Issue, pp. 52 – 59.

y